Bartkevičs un Pūķe pretlikumīgi ignorē Iesniegumu likuma normas
Palielināt attēluOgres novada dome pēdējo mēnešu laikā ir saņēmusi vairākus Ogres iedzīvotājas S. (pēc viņas lūguma pilnu vārdu un uzvārdu neminam) iesniegumus, kur tā lūgusi pašvaldību izvērtēt "Dziednīcas" ārstes un domes deputātes, priekšsēdētāja vietnieces Vitas Pūķes rīcību, formālu iemeslu dēļ atsakoties sniegt konsultāciju pacientei akūtas saslimšanas reizē.
Turklāt pati Pūķe, cenšoties izvairīties no šīs lietas nokļūšanas citu deputātu uzmanības lokā, domē iesniegtos S. iesniegumus novirzījusi nevis tiešajam adresātam – domes deputātiem, bet gan pati sev un aģentūras "Dziednīca" direktoram. Šādu pašu pieeju izmantojis arī domes priekšsēdētājs Edvīns Bartkevičs, kurš, līdzīgi Pūķei, visiem spēkiem centies nepieļaut jautājuma izskatīšanu pēc būtības un uzurpējis tiesības liegt citiem deputātiem iepazīties ar šo iesniegumu saturu. Tādējādi abas amatpersonas rupji pārkāpušas vairākas likuma normas, nemaz nerunājot par šādas rīcības ētiskajiem aspektiem.
Tiesības uz atbildi garantē Satversme un Iesniegumu likums
Šoreiz sīkāk nepakavējoties pie tiem visai skandalozajiem notikumiem, kur tika ierauta S., jāakcentē uzmanība uz veidu, kā Ogres domes amatpersonas izrīkojas ar sev netīkamiem iedzīvotāju iesniegumiem (ar visu janvāra notikumu hronoloģiju un vēlākajiem S. lūgumiem detalizēti var iepazīties, izlasot Ogre novada domes deputātiem adresētos iesniegumus ar visām amatpersonu rezolūcijām, ko pievienojam pielikumā. Arī ar novēlošanos sniegtā domes priekšsēdētāja Bartkeviča parakstītā atbilde tiek publicēta visā pilnībā).
Uzreiz jānorāda, ka domei nav tiesību selektīvi šķirot, kurus iedzīvotāju iesniegumus tā izskata pēc būtības un kurus – nē, jo jebkuram ir tiesības vērsties jebkurā valsts vai pašvaldības institūcijā un garantēti saņemt atbildi. To stingri un nepārprotami nosaka gan Latvijas Republikas Satversmes 104.pants, gan speciālais Iesniegumu likums.Tas arī neparedz iespēju iesniegumu nodot citam adresātam nekā norādīts iesniegumā, tādējādi liedzot saņemt informāciju tiem, kuriem tā tieši tikusi sūtīta, konkrētajā gadījumā – Ogres novada domes deputātiem. Tomēr tieši tā izrīkojušies gan Ogres novada domes priekšsēdētāja vietniece Vita Pūķe un vēlāk arī pats domes priekšsēdētājs Edvīns Bartkevičs. Vēl februārī saņemto iesniegumu Vita Pūķe novīzējusi "izskatīšanai" pati sev un vēlāk nosūtījusi to arī aģentūras "Dziednīca" direktoram. Turklāt aģentūrai netiek uzlikts par pienākumu izvērtēt iesniegumā minētos faktus, informācija ir tikai "nodota zināšanai". Neviens no tiešajiem adresātiem – domes deputātiem – šo iesniegumu tā arī neieraudzīja, pat ne kā nodotu "zināšanai".
Arī marta beigās tapušais S. atkārtotais iesniegums deputātus nesasniedza – šoreiz par to parūpējās domes priekšsēdētājs Bartkevičs, kurš nevis nodeva to deputātiem, bet gan novirzīja juridiskās daļas vadītājai Stefānijai Bertmanei, "Dziednīcas" direktoram Jānim Meijeram un savam padomniekam Ivaram Kupcim. Neviena no šīm personām nebija iesnieguma adresātu sarakstā (acīmredzot, pildot priekšsēdētāja rīkojumu, šīs domes amatpersonas beidzot sagatavoja arī domes atbildi, kas gan S. tika nosūtīts, neievērojot likumā noteikto termiņu – 1 mēnesi). No šādas pašvaldības rīcības izriet, ka vismaz Ogres novada domē konkrētā iesnieguma adresāts var nekad nesaņemt tam adresētu vēstuli, jo pašvaldība iesnieguma autoru vietā patvaļīgi un pretlikumīgi izlemj, kuram un vai vispār nodot iesniegto informāciju.
Amatpersona nedrīkst izskatīt sūdzību par sevi
Edvīna Batrtkeviča sākotnējais lēmums un rezolūcija, nodot pirmo iesniegumu izskatīšanai Vitai Pūķei un tālākā Vitas Pūķes rīcība, novīzējot pirmo iesniegumu pašai sev, ir absolūtā pretrunā ar jau pieminētā Iesniegumu likuma 5.panta otro daļu, kur noteikts, ka amatpersona vai cits iestādes darbinieks, par kura objektivitāti var rasties pamatotas šaubas, nepiedalās iesnieguma izskatīšanā un atbildes sagatavošanā. Tomēr Ogres novada domes vadība rīkojās tieši tā – iedzīvotājas S. iesniegumu ir nodevusi izskatīšanai personai, par kuru iesniegumā ir izteikta sūdzība.
Vēlreiz jāuzsver, ka objektivitātes princips valsts pārvaldē aizliedz ierēdņiem iesaistīties tādu lēmumu pieņemšanā, kas attiecas uz lietām vai jautājumiem, kur viņiem varētu būt personiska ieinteresētība. Konkrētajā gadījumā Vitas Pūķes ieinteresētība iesnieguma izskatīšanā ir acīmredzama (sūdzība ir tieši par viņas rīcību un iespējamiem pārkāpumiem), tādēļ Ogres novada pašvaldībai nebija tiesiska pamata nodot izskatīšanai iesniegumu Vitai Pūķei un Vitai Pūķei nebija tiesību iesniegumu nodot izskatīšanai pašai sev un pašvaldības aģentūrai "Dziednīca" – tikai zināšanai. Ja pašvaldība būtu vēlējusies rīkoties godīgi un objektīvi, tad iesniegums bija jānovirza izskatīšanai pašvaldības aģentūrai "Dziednīca", un šai iestādei savukārt bija jāveic sūdzības izskatīšana pēc būtības, kam turklāt bija jānotiek bez Vitas Pūķes aktīvas līdzdalības. Nekas tāds, kā zināms, nenotika.
Bartkevičs izlemj deputātu vietā
Savā novēlotajā atbildē S. domes priekšsēdētājs centies pamatot, kāpēc jautājums nav ticis nodots izskatīšanai deputātiem. Viņa pozīcija tomēr neiztur kritiku – sūdzībā minētās darbības Vita Pūķe veikusi ne tikai kā ārste, bet gan arī kā pašvaldības domes priekšsēdētāja vietniece un, tātad, šīs rīcības izvērtēšana pēc piekritības noteikti ir domes deputātu kompetencē. Turklāt Bartkeviču neviens nav pilnvarojis deputātu vietā izlemt, kādus jautājumus deputāti var vai vēlas izskatīt – arī par to lemt tiesīgi, atbilstoši likumam, ir paši deputāti. Tomēr, acīmredzot, priekšsēdētājs uzskata, ka viņa viedoklis ir svarīgāks un nozīmīgāks par citu deputātu viedokli – nu kaut kā ļoti atgādina daudz citēto Orvela "Dzīvnieku fermas" fragmentu, par to, ka visi ir vienlīdzīgi, bet daži ir vienlīdzīgāki par citiem... (par citiem Bartkeviča atbildē minētajiem apgalvojumiem laikam būtu jālemj S. intereses aizstāvošiem juristiem – iespējams, ka dažos izteikumos priekšsēdis ir pārkāpis pieļaujamās izteiksmes formas, un par šo atļaušanos visai loģiski būtu prasīt atbildību no Bartkeviča tiesas ceļā).
Nekādus papildus komentārus visa šī situācija laikam neprasa – domes vadības attieksme pret sava novada iedzīvotājiem ir skaidri redzama. Neērtos jautājumus un sūdzības var gluži vienkārši "norakt" un ignorēt, tikai galējas nepieciešamības gadījumā sniedzot formālu un pat augstprātīgu atbildi, savukārt ērtie un izdevīgie jautājumi tiek iekļauti domes sēdēs darba kārtībā rekordātrā tempā. Sistēma ir veidojusies un iesakņojusies, jau gadu gadiem patvaļīgi šķirojot "vajadzīgajā" un "nevajadzīgajā" gan iedzīvotāju sniegto informāciju, gan deputātu iespēju lemt par novada ļaužu problēmām. Tāpēc nav jābrīnās, ka novada iedzīvotāju nepatika un, nereti, pat riebums vērsties pie savas pašvaldības tikai aug augumā – kuram gan gribas lieku reizi pārliecināties, ka vietējiem kungiem un kundzenēm Tavas problēmas un sāpes ir pilnīgi vienaldzīgas.
2014. gada 21. martā, 10:44, Politika
Pauls Treimanis
Jaunākie komentāri
Par Tamani un Ceplīti cilvēki balsoja ka par Ogres Novadam partijas locekļiem. Bet tad kad viņi izstājās no pārtijas vai tad viniem nevajadzēja pamest deputāta amatus?? Vai tad vinju vietā nevajadzēja nākt citiem Ogres Novadam locekļiem kas ir rindā ar mazāko balsojuma skaitli?? Vai tas viss ir likumīgi ka domē palika cilvēki kas izstājās no partijas no kuras viņi tika ievēlēti? Ja Tu pamet vadoshi partiju tavā vietā atnāk cits ar mazako balsojuma skaitli.. Kautkāds bardaks tur notiek. Mēs un vairākums balsojam par Ogres Novadam bet tagad izrādās ka divus locekļus nopirka un viss, varam balsot kā citiem gribās. Murgs!
Starp citu, vai kundzīte ir informēta, ka savlaik HIpokrāts veica ārstnieciskos pakalpojumus tikai bagātiem un par maksu?????
Izskatās,ka Pūķes aizstāvji sarakstījuši komentārus!!!Vai tad Ogrē sūdus taisīt ir atļauts tikai deputātiem un viņiem pietuvinātām personām???Lai neaizmirst,ka vārds deputāts,sen jau ir lamu vārds!