Kādam tāds uzmanības deficīts kad ar saviem noziegumam jau jalielas?

Par ko tas ir?

no deklarētās dzīves vietas Ogres novada pašvaldības Lauberes pagasta pārvaldes /pers. C/ raksturots negatīvi. Viņa darbībā jūtams negatīvisms un atmaskošanas kāre pret
iestādēmun cilvēkiem, kuri viņu audzinājuši, skolojuši bērnu namā/Nosaukums F/. Piedalījis /vieta/ pamatskolas dedzināšanā. Ogres vakarskolu pameta. Savas spējas mēģinājis parādīt literārajājomā.

Pārkopēju linku, bet to atvērt nav iespējams. Par ko runa?

SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Aizkrauklē, 2014.gada 16.oktobrī
Aizkraukles rajonatiesa
tiesnese J.Bebriša,
ar tiesas sēžu sekretāri I.Šali,
piedaloties prokuroramM.Beķeram,
izskatījaatklātātiesas sēdē krimināllietu, kurā pēc Krimināllikuma 175.panta pirmās daļas apsūdzēts /pers. C/, personas kods /personas kods/.
Aprakstošā daļa
/pers. C/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu(zādzību).
2014.gada naktī no 1.augusta uz 2014.gada 2.augustu /pers. C/ automašīnas zādzības izdarīšanas nolūkā ieradās veikala ,,Top”stāvlaukumā
/adrese/, kur atradās automašīna/Nosaukums B/ valsts numurs /reģ.nr./. Ar līdzi paņemtajāmatslēgām/pers. C/ atvēra automašīnas vadītāja puses
durvju slēdzeni un iekļuva automašīnā. Ar līdzi apņemto atslēgu /pers. C/ iedarbināja automašīnas /Nosaukums B/ dzinēju un slepeni nozaga SIA
/Nosaukums C/ piederošo automašīnu 3000 euro vērtībā, ar bākā esošiem 10 litriem dīzeļdegvielas 1,30 euro litra vērtībā, 13 euro kopvērtībā,
blieti ,,Honda Motors” 2000 euro vērtībā, nivelieri ,,Geo” 300 euro vērtībā, divām ķerrām, katru 50 euro vērtībā, 100 euro kopvērtībā, leņķa
slīpmašīnu 200 euro vērtībā, zāģi“Stihl” 1000 euro vērtībā, kopumā nolaupot cietušajam SIA/Nosaukums C/ piederošo mantu 6613,00 apmērā.
Ar savām darbībām, /pers. C/ cietušajam SIA ,,/Nosaukums C/ nodarīja mantisko kaitējumu 6613,00 euro apmērā, ko sastāda nozagtās
automašīnas un tās bākāesošās degvielas vērtība, kāarītajāesošo mantu vērtība.
Ar savām noziedzīgajām darbībām/pers. C/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta
pirmajā daļā.
Motīvu daļa
Apsūdzētais /pers. C/savu vainu viņamceltajāapsūdzībāatzina pilnībā un izteicalūgumu lietu skatīt bez pierādījumu pārbaudes.
Iepazinusiesar lietas materiāliem, uzklausījusi prokuroru,apsūdzēto, ņemot vērāto, kaapsūdzētaisatzina savu vainu viņamizvirzītajā apsūdzībā un
piekrita pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai tiesas izmeklēšanā, pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas sekas apsūdzētajam tiesas izmeklēšanā
izskaidrotas un sekas ir skaidras, apsūdzētā vaina ir pierādīta ar visiem lietas materiāliem to kopumā un savstarpējā sakarībā, tiesai nav šaubu par
apsūdzētā vainu, tiesa atzīst, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499. pantu pierādījumu pārbaude tiesas izmeklēšanā nav nepieciešama, līdz ar ko
saskaņāar Kriminālprocesalikuma 527. pantatrešo daļu pierādījumu analīze un to uzskaitījums spriedumā netiek izdarīta.
Vērtējot apsūdzētā darbību juridisko kvalifikāciju, tiesa atzīst, ka/pers. C/ izdarītais noziedzīgais nodarījums pareizi kvalificēts pēc
Krimināllikuma 175. panta pirmās daļas, jo viņšapsūdzībā norādītajā vietā un laikā izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību). Tiesa
atzīst, ka apsūdzētā vaina viņam celtajā apsūdzībā ir pierādīta pilnībā un pastāv Kriminālprocesa likuma 520.pantā paredzētais pamats notiesājoša
spriedumataisīšanai.
Saskaņāar Kriminālprocesalikuma 499.pantatrešās daļas nosacījumiemtiesas izmeklēšanā pārbaudotapsūdzētās personu raksturojošos datus,
tiesa konstatēja, ka/pers. C/ agrāk sodīts vienu reizi, sods izciests, sodāmība dzēsta, atkārtotisodīts administratīvi(lietas 21. lapa), no deklarētās dzīves
vietas Ogres novada pašvaldības Lauberes pagasta pārvaldes /pers. C/ raksturots negatīvi. Viņa darbībā jūtams negatīvisms un atmaskošanas kāre pret
iestādēmun cilvēkiem, kuri viņu audzinājuši, skolojuši bērnu namā/Nosaukums F/. Piedalījis /vieta/ pamatskolas dedzināšanā. Ogres vakarskolu pameta.
Savas spējas mēģinājis parādīt literārajājomā. Pēc/pers. C/ vārdiemviņš strādā/SIA/ par strādnieku, personasapgādībā neatrodas.
Nosakot sodu, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 35., 46., 47. un 48. pantu ņemvērā izdarītā noziedzīgā nodarījumu raksturu, radīto kaitējumu,
apsūdzētāatbildību mīkstinošos un atbildību pastiprinošosapstākļus, vainīgā personību.
Apsūdzētais izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kasar Krimināllikuma 7. pantatrešo daļu atzīts par mazāk smagu noziegumu.
Saskaņāar Krimināllikuma 47. panta otro daļu apsūdzētāatbildībumīkstinaapstāklis, ka viņš savu vainu atzīst un nožēlo izdarīto.
Saskaņāar Krimināllikuma 48. pantu apsūdzētāatbildību pastiprinošiapstākļi nav konstatēti.
Krimināllikuma 175.panta pirmās daļas sankcija paredz sodu brīvības atņemšanas veidā uz laiku līdz diviem gadiem, vai ar īslaicīgu brīvības
atņemšanu, vai piespiedu darbu, vai naudas sodu.
Atbilstoši Krimināllikuma 35.pantamsoda mērķis ir aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot taisnīgumu, vainīgo personu sodīt par izdarīto
noziedzīgo nodarījumu, resocializēt sodīto personu, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu
izdarīšanas.
Saprotot noziedzīgu nodarījumu kā netaisnīgumu, ko radījusi pārkāpēja darbība vai bezdarbība, ikvienā konkrētā gadījumā ir svarīgi izvēlēties un
185.182.81.54 30.04.2017. 16:00 Anonīms sistēmas lietotājs
piemērot pārkāpējamtādu sodu, kas ir samērīgs unmaksimāliatbilst sabiedrības un arī pārkāpēja interesēm(skat. A.Judins. Kriminālsods nav valsts
atriebība par izdarīto noziedzīgo nodarījumu.Jurista vārds Nr.11 (762), 2013.gada 19.marts, 7.lpp).
Nosakot sodu tiesa ņemvērā, ka apsūdzētais agrāk ir bijis sodīts, bet sodāmība r dzēsta un juridiski viņš skaitās nesodīts, savu vainu atzīst un
nožēlo izdarīto, smagas vai paliekošas sekas viņa noziedzīgo darbību rezultātā nav iestājušās, jo nozagtā manta atgriezta atpakaļ cietušajam un lietā
mantiskā kompensācija nav pieteikta.
Tiesaatzīst, ka brīvībasatņemšanas sods, kaut vai īslaicīga brīvībasatņemšanaapsūdzētajamnav piemērojams, jo šāds sods būtu pārāk bargs un
neadekvāts izdarītajamnoziedzīgajamnodarījumam.
Savukārt sods naudas soda veidā apsūdzētajam nav piemērojams, jo atbilstoši Krimināllikuma 41.pantaceturtajai daļai, izvērtējot apsūdzētā
mantisko stāvokli, tiesa uzskata, kašis sods ir neatbilstošs, jo apsūdzētāienākumiir nelieli- darbaalga un citiienākumi nav paredzamiarī nākotnē.
Tiesa atzīst, ka/pers. C/ iespējams piemērot sodu piespiedu darbu veidā, veicot piespiedu darba izpildes institūcijas noteiktos darbus no
pamatdarba un mācībām brīvajā laikā un bez atlīdzības. Piespiedu darbs zināmā mērā ierobežos apsūdzētā brīvību, kā arī piespiedu darbs-darbs bez
atlīdzības kompensēs sabiedrībai nodarītos zaudējumus. Piemērojot piespiedu darbu, tiks sasniegti kriminālsoda piemērošanas mērķi-sodīt vainīgo par
krimināltiesisko aizliegumu neievērošanu, piespriežot izpildīt bezatlīdzības darbu; panākt likumpārkāpēja labošanos, t.i., atturēšanos no noziedzīgu
nodarījumu izdarīšanas nākotnē; ietekmēt citu cilvēku uzvedību, brīdinot par atbildību, kas seko tiesību normu neievērošanas gadījumā un atjaunot
taisnīgumu. Šāds sods apsūdzētajam būs daudz audzinošāks nekā citi Krimināllikuma 175.panta pirmajā daļā noteiktie soda veidi un šāds sods būs
taisnīgs.
Lietā mantiskā kaitējuma kompensācija nav pieteikta.
Lietā procesuālieizdevumi nav.
Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 240.panta prasībām lietiskie pierādījumi –nomazgājumi uz 3 steriliem vates kociņiem, kas glabājas pie
krimināllietas-iznīcināmi. CD disks glabājams pie krimināllietas. Vasaras čības atstājamas /pers. C/ rīcībā. Atslēgu saišķis, kas glabājas Nodrošinājuma
valstsaģentūrā kā noziedzīga nodarījumaizdarīšanas rīks iznīcināms.
Tiesaatzīst, ka drošības līdzeklis uzturēšanās noteiktā vietā/pers. C/atstājams negrozīts līdzspriedums stāsies spēkā.
Rezolutīvā daļa
Saskaņāar Kriminālprocesalikuma 499.,511., 512, 520., 527.-530. pantu, tiesa
nosprieda
/pers. C/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 175. panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar
piespiedu darbu uz 130(viens simts trīsdesmit)stundām.
Drošības līdzekli-uzturēšanās noteiktā vietā/pers. C/ līdzspriedums stāsies likumīgāspēkāatstāt negrozītu.
Lietiskos pierādījumus –nomazgājumus uz 3 steriliemvates kociņiem, kas glabājas pie krimināllietas-iznīcināt. CD disku glabāt pie krimināllietas.
Vasarasčībasatstāt /pers. C/ rīcībā. Atslēgu saišķi, kas glabājas Nodrošinājuma valstsaģentūrā-iznīcināt.
Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā Zemgalesapgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā no pilnasprieduma pieejamības 2014.gada
17.oktobrī, sūdzību iesniedzot Aizkraukles rajonatiesā.
Pilns spriedums sagatavots 2014.gada 17.oktobrī.
Tiesnese J.Bebriša

http://www.ogrenet.lv/ogre/13937/?sq=lauber%C4%93

Nu gan baigs jaunums par to zaglenu. Viņam ir arī jaunākas lietas.

Tas ir Millera izcilais žurnālsits Sokolovs?

Zaklis!

Уголовникc , kaut kāds, kurš slēpjas zem "patriotisma".

Kājas no pakaļas tādam zaglēnam jāizrau.