“Dzelmju” saimnieks tiesāsies ar "Baltu" par 239 000 latu atlīdzību

Palielināt attēlu

Pagājušā gada janvāra beigās nodegušā atpūtas un ēdināšanas kompleksa "Dzelmes" saimnieks Māris Mālmeistars vēlas attiesāt no apdrošināšanas AS "Balta" 239 050 latu apdrošināšanas atlīdzību, kas, pēc viņa domām, nepamatoti viņam nav izmaksāta.

Kopā ar prasību, kas pērn oktobra beigās tika iesniegta Rīgas apgabaltiesā, "Dzelmju" saimnieks bija lūdzis to nodrošināt un apķīlāt "Baltas" kontā naudas līdzekļus prasības summas apmērā, norādot, ka viņam pastāv aizdomas par apdrošinātāja iespējamo vēlmi izvairīties no tā interesēm nelabvēlīga tiesas sprieduma izpildes, kā arī reālām iespējām šo summu samaksāt.

Prasības iesniedzēja interešu aizstāvis Mārtiņš Krieķis sacīja, ka apgabaltiesa novembra sākumā lūgumu nodrošināt prasību un apķīlāt apdrošinātāja naudas līdzekļus 239 050 latu apmērā noraidījusi, taču lēmums apstrīdēts, un sūdzību par tā pamatotību Augstākā tiesa paredzējusi izskatīt pirmdien, 19.janvārī.

Krieķis norādīja, ka kopš 2008.gada 29.janvārī notikušā ugunsgrēka nav izdevies panākt vienošanos starp "Dzelmju" īpašnieku un apdrošinātāju par atlīdzības izmaksu, jo "Balta" atsakās atzīt ekspertu slēdzienu par ugunsgrēka cēloni.

Krieķis atgādināja, ka ugunsgrēka laikā ēku komplekss un tā inventārs nodega pilnībā. Ogres rajona Policijas pārvalde sāktā kriminālprocesa laikā veica ekspertīzi, kas konstatēja, ka ugunsgrēka iemesls nav saistīts ar īssavienojumu elektrotīklā. Tomēr laikā, kamēr procesa virzītājs atradies atvaļinājumā, persona, kas viņu aizstāja, noteikusi vēl vienu ekspertīzi.

Pēc Krieķa sniegtās informācijas, ugunsgrēka vietā izņemtie vadi ekspertam, visticamāk, netika nodoti. Atkārtotās ekspertīzes slēdzienā norādīts, ka ugunsgrēka izcelšanās iemesls bija avārijas darba režīms tirdzniecības un ēdināšanas kompleksa elektroinstalācijā.

Turklāt vēl līdz pagājušā gada maija sākumam "Balta" nebija pieprasījusi nekāda veida informāciju un nebija arī informējusi par lēmumu par apdrošināšanas atlīdzības izmaksāšanu. Savukārt 2.jūlijā apdrošināšanas kompānija paziņojusi par atteikumu izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību, ko pamatoja ar pieaicinātā eksperta izziņu par ugunsgrēka cēloni, lai gan kriminālprocesa materiālos bija iekļauti divi savstarpēji pretrunīgie eksperta slēdzieni, ko parakstījis viens un tas pats eksperts.

AAS "Balta" atlīdzību direktore Madara Melnmate norādīja, ka atteikums pamatots ar apdrošināšanas līgumā minēto nosacījumu par apdrošinātā objekta neatbilstību ugunsdrošības noteikumiem.

"Gan policijas, gan "Baltas" nozīmētā ekspertīze liecina, ka ugunsgrēks "Dzelmēs" noticis elektroinstalācijas dēļ, kas ēkā darbojusies avārijas režīmā. Elektroinstalācija bija ierīkota saimnieciskā kārtā, un vadi savīti, radot bīstamu pārejas pretestību, kas ir ugunsdrošības noteikumu prasību pārkāpums. Savītie vadi sakarstot izkusuši, radot aizdegšanos," skaidroja Melnmate.

"Policija kā lietiskos pierādījumus šos vadus ir pievienojusi krimināllietai. Mums nav pamata apšaubīt divas policijas ekspertīzes un "Baltas" nozīmēto, kuru gala secinājums par ugunsgrēka izcelšanās iemeslu ir vadu sakušana."

"Balta" aicina visus uzņēmējus rūpīgi izsvērt saimnieciskā kārtā ierīkotas elektroinstalācijas risku. Ja ugunsgrēks īpašumā izceļas ugunsdrošības noteikumiem neatbilstoši ierīkotas elektroinstalācijas dēļ, šādos gadījumos apdrošināšana sabiedrība nevar veikt izmaksu.

"Atlīdzības lietā "Balta" rīkosies atbilstoši tiesas spriedumam," norāda Melnmate.

"Balta" arī akcentē, ka par šāda veida ekspertīžu veikšanu tā norēķinās ar SIA "In Medias Res", nevis atsevišķu ekspertu.

"Balta" pieņēma lēmumu atteikt apdrošināšanas atlīdzību "Māris&Co" pagājušā gada 26.jūnijā, kad 9.jūnijā tika saņemti pēdējie no "Māris&Co" pieprasītie dokumenti lēmuma pieņemšanai.

"Balta" norāda, ka pagājušajā gadā īpašuma apdrošināšanas atlīdzībās izmaksājusi 7,5 miljonus latus un ir tirgus līderis īpašuma atlīdzību izmaksās Latvijā.