Valdis Pīterāns derībās zaudē litru laba viskija un domei „sakasa” parādu

Vairāk attēlu galerijā

Pirms diviem gadiem – 2006.gada rudenī – toreizējais SIA „Ceptuve „Vārpa”” īpašnieks Valdis Pīterāns un Ogrenet lasītājs ar segvārdu desperado saderēja uz litru laba viskija: Pīterāna kungs uzskatīja, ka uzvarēs tiesā prasībā pret Ogres novada domi par pašvaldības policijas piemērotā 20 latu lielā naudas soda atcelšanu, savukārt desperado domāja, ka zaudēs.

Ogrenet komentāros pie rakstiem par V.Pīterānu  desperado šad tad ir atgādinājis, kā tad būs ar to viskiju, bet līdz šim viņu iepriecināt nevarējām, jo tiesas sēdes tika atliktas – nu jau divu gadu garumā.

Lasītāji jautājuši, vai derībām nav noilguma un pauduši uzskatu, ka principi ir jāgodā un vārds jātur abiem. Kādā komentārā desperado atzina, ka: „Man stāv sagatavota litrīgā „Ballantine” pudele, bet vispār mūsu tiesu sistēma kārtējo reizi apliecina savu smieklīgumu – šitādas lietiņas vajadzētu kā riekstus lobīt, nevis gaidīt, kamēr ieinteresētās personas atmet pakavus...”

Ogrenet redakcijā šodien atskanēja V.Pīterāna telefona zvans – kur esot tas džentlmenis, kas ar viņu internetā saderēja uz pudeli viskija, jo šodien saņemta Administratīvās rajona tiesas ziņa, ka viņš esot zaudējis. „Spriedumu neesmu lasījis, to man atsūtīs nākamnedēļ, bet telefonsarunā ar tiesu uzzināju, ka esmu zaudējis,” portālam Ogrenet sacīja V.Pīterāns un izteica apņēmību šodien pat pasniegt viskija pudeli „džentlmenim”.

Pēc apmēram piecām minūtēm V.Pīterāns jau bija Ogrenet redakcijā ar viskija pudeli "Tullamore Dew". Džentlmenis desperado šodien gan nevarēja ierasties, tādēļ abu satikšanās un iepazīšanās klātienē izpalika. Bet nekas – gaidām desperado ierodamies redakcijā nākamnedēļ!

V.Pīterāns gan pauda apņēmību tiesas spriedumu noteikti pārsūdzēt, jo šāds tiesas lēmums esot netaisnīgāks par netaisnīgu – sanāk, ka viņš savā privātajā teritorijā nevar būt saimnieks un vēl saņem naudassodu.

Atgādināsim, ka Ogres novada pašvaldības policijas inspektors V.Pīterāna valdījumā esošajam kravas mikroautobusam 2006.gada 3.jūnijā piemēroja 20 latu naudas sodu par to, ka auto paša V.Pīterāna īpašumā – ceptuves teritorijā – bija aizšķērsojis ceļu kāda apmeklētāja vieglajai automašīnai, un tā nevarēja izbraukt. V.Pīterāns uzskatīja, ka vieglās automašīnas īpašnieks pats bija vainīgs, jo pirms tam nepaklausīja ceptuves teritorijas sarga norādījumam un savu automašīnu novietoja tieši tajā vietā, kur pēc kāda laika vajadzēja braukt ceptuves transportam. Savukārt pašvaldības policija pamatoja, ka stāvvietā pie ceptuves ar apzīmējumiem nav norādīts, kur var stāvēt klientu un kur – ceptuves automašīnas, līdz ar to, aizšķērsojot ceļu un liedzot izbraukt, pārkāpti Ceļu satiksmes noteikumi. V.Pīterāns toreiz apgalvoja, ka apzīmējumu funkcijas pilda sargs, un viņa norādījumi klientiem ir jāievēro, jo klienti iebrauc ceptuves stāvlaukumā, kas ir privātīpašums.  Tikpat labi vieglajai automašīnai ceļu esot varējusi aizšķērsot automašīna ar miltu kravu un vai tai arī būtu piemērots naudassods?

Divi gadi pagājuši, „vainīgais” kravas mikroautobuss vēl arvien brauc reisos. Pastāv gan ierobežojumi, piemēram, auto nedrīkst pārdot. „Tas buss vēl kalpos kādus divus gadus un tad gan jau ar visu 20 latu naudassodu aizbrauks uz šrotu!” teic V.Pīterāns un prognozē, ka tiesāšanās arī turpmāk varētu būt ilga, tāpēc jau šodien nolēmis „džentlmenim” nodot nopelnīto viskija pudeli.

Ogrenet sazinājās ar desperado – viņš sacīja tā: „Ja Pīterāns tiesā tomēr uzvarēs, es viņam atdošu viskija pudeli, tikai citu!”

V.Pīterāns portālam Ogrenet pavēstīja arī kādu citu ziņu: „Šodien es sakasīju naudu un domei atdevu parādu – 5461 latu un 79 santīmus!” Uz Ogrenet jautājumu, kur viņš pēkšņi dabūja naudu, ko samaksāt parādu (Ogres novada dome šo ceturtdien nolēma parādu piedzīt bezstrīdus kārtībā), V.Pīterāns atjokoja, ka džentlmeņiem neprasa, kur viņi dabūjuši naudu. „Cerēju uz domes veselo skaidro saprātu, ka man pagarinās parāda atmaksas termiņu, bet nekā,” sacīja V.Pīterāns un piebilda, ka domei „noplauka ar to, ka es šo summu gribu ielaist attaisnotajos izdevumos”. Ja dome tiesātos, neko no viņa nedabūtu.