Ogres deputāti atkal diskutē par bankas ēkas un zemes pirkšanu

Palielināt attēlu

Ogres novada domes ārkārtas sēdē šodien atkārtoti tika izskatīts jautājums par likvidējamās Ogres komercbankas ēkas un zemes pirkšanu – domes juristi atzina, ka saskaņā ar likumu “Par pašvaldībām” domei tomēr nav pirmpirkuma tiesību, un izsoles uzvarētājs “Parex Asset Management” IPAS domi sūdzēšot tiesā, kurā dome zaudēšot, savukārt dažs deputāts par tādu traktējumu bija sašutis un uzskatīja, ka deputātu lēmums bijis pareizs.  Ar balsu vairākumu deputāti nolēma 2.septembra lēmumu par īpašuma pirkšanu atstāt negrozītu, tas ir, dome pirks īpašumu. 

2.septembra ārkārtas sēdē  “Parex Asset Management” IPAS pārstāvis norādīja, ka saskaņā ar likumu “Par pašvaldībām” ēku un zemi pērk izsoles uzvarētājs jeb “Parex Asset Management” IPAS, nauda ir jau samaksāta un pirkuma līgums noslēgts un domei nav pirmpirkuma tiesību, lai gan likvidators vēstulē domei norādījis, ka tā var izmantot pirmpirkuma tiesības, jo punkts par to iepriekš bija iekļauts izsoles noteikumos.

Domes juriste Stefānija Bertmane uzsvēra, ka domei nav pirmpirkuma tiesību, jo likums esot augstāks par likvidatora izstrādātajiem noteikumiem, kuros paredzēts piedāvāt domei izmantot pirmpirkuma tiesības. Dome šajā jautājumā konsultējusies ar Reģionālās attīstības un pašvaldības lietu ministrijas Juridisko departamentu.

Jurists Ēriks Ancāns gan norādīja, ka juridiskajā praksē esot gadījumi, kad likvidators noteikumos iekļauj punktu par pirmpirkuma tiesību izmantošanu, un tās arī tiek izmantotas. Pastāvot juridiskās pretrunas jeb juridiskais juceklis.

Deputāts Gunārs Kārkliņš  vairākkārt uzsvēra, ka domei par tiesas darbiem nav jāuztraucas, dome īstenojusi to, ko likvidators piedāvājis – pirmpirkuma tiesības. Viņš domā, ka jāuztraucas likvidatoram, kurš noteikumos iekļāvis tādu punktu. G.Kārkliņš sacīja – lai “Parex Asset Management” tiesājoties ar likvidatoru, kas iekļāvis tādu punktu. Ja administrators rīkojies nelikumīgi, tad izsole tikšot atcelta – viņš esot konsultējies ar juristiem, kas to apstiprinājuši.

Juriste Stefānija Bertmane norādīja, ka Kārkliņš esot konsultējies ar privātstruktūru juristiem, kuriem neesot pieredzes pašvaldību darbā, savukārt deputāts Ludvigs Tribockis uzsvēra, ka valsts struktūru pārstāvji tiesās lielākoties zaudējot.  Deputāts ieteica izbeigt diskusiju par lietām, kas esot saprotamas arī bez juridiskās izglītības.

Deputāts Juris Tukišs to visu nosauca kā vistu pēršanos pa pelavām – kur gan domes juristi bijuši agrāk? Notikušas vairākas sēdes, kurā deputāti lēmuši par šo jautājumu un tērējuši nodokļu maksātāju naudu, nolēmuši, ka ēka jāpērk, bet pēkšņi izrādās, ka to nedrīkstot darīt. Juristi skaidroja, ka pēc iepriekš pieņemtā lēmuma juridiskā nodaļa devusi savu atzinumu.

Raisījās arī diskusija par to, ka likumu var skaidrot divējādi un skaidrojums būtu jāprasa nevis ministrijai, bet likumdevējam.  

Ar balsu vairākumu deputāti nolēma atstāt spēkā 2.septembra lēmumu par pirmpirkuma tiesību izmantošanu.