Ceptuves īpašnieks: „Šoferis manā teritorijā jutās kā pasaules naba!”

Ogres novada domes Tautsaimniecības komiteja šodien izskatīja SIA „Ceptuve „Vārpa”” īpašnieka Valda Pīterāna iesniegto sūdzību par Ogres novada pašvaldības policijas jaunākā inspektora Mareka Grabovska piemēroto 20 latu naudassodu par apstāšanās un stāvēšanās noteikumu pārkāpumu.

„Automašīnas īpašniekam pašvaldības policists bija pazīstams, un abi viennozīmīgi svešā teritorijā gribēja parādīt, ka ir baigie ērgļi! Viņiem tas arī izdevās!” saka SIA „Ceptuve „Vārpa”” īpašnieks Valdis Pīterāns.

Policists aizstāv klientu  
3.jūnijā plkst.13.15 Ogres novada pašvaldības policijas darbinieki saņēma izsaukumu uz Mālkalnes prospektu 1a, kur SIA „Ceptuve „Vārpa”” stāvlaukumā novietotā automašīna traucē izbraukt veikala apmeklētājiem.  Konstatējot, ka automašīna novietota stāvēšanai, neievērojot Ceļu satiksmes noteikumu prasības, Ogres novada pašvaldības policijas jaunākais inspektors Mareks Grabovskis veica notikuma vietas fotografēšanu un vadītājam, kurš, pēc viņa ziņotā, neatradās pārkāpuma izdarīšanas vietā, piemēroja 20 latu lielu naudas sodu.

Īpašnieks sevi pa vainīgu neatzīst
11.augustā Ogres novada pašvaldības policija saņēma V.Pīterāna sūdzību, kurā viņš lūdza atcelt piespriesto sodu, taču pašvaldības policijas priekšnieka vietnieks Ēriks Dičs lēmumu par sodu atstāja spēkā negrozītu. V.Pīterāns nākamo sūdzību uzrakstīja Ogres novada domei, lūdzot atcelt naudas sodu, jo sevi par vainīgu neatzīst.  

Uz Tautsaimniecības komitejas sēdi šodien bija ieradies arī V.Pīterāns. Viņš piekrīt, ka apstāšanās un stāvēšanās noteikumi ir jāievēro, bet uzskata arī, ka pašvaldības policijai vajadzēja uz vietas uzklausīt ceptuves darbinieku paskaidrojumus un iedziļināties situācijā, nevis visu klātbūtnē pie automašīna loga pielikt soda kvīti.

„Pasūta tālāk” stāvvietas dežurantu
Pēc V.Pīterāna stāstītā, vieglā automašīna iebraukusi viņa privātajā teritorijā deviņos no rīta un apstājusies, lai gan teritorijas dežurants esot norādījis, ka tur nedrīkst stāvēt. Automašīnas šoferis esot uzvedies bravūrīgi. Dežurants paskaidrojumā raksta, ka lūdzis vieglo automašīnu novietot citur, jo tieši tajā vietā vajadzēs apstāties kravas busiņam, taču šoferis un trīs pasažieri dežurantu esot „pasūtījuši tālāk” – kas viņš tāds vispār esot un ko komandējot. To esot redzējuši arī divi krāvēji un šoferis. Kompānija aizgājusi uz trijām stundām.

Neatļauj nodzīt traucējošo busiņu
Pa to laiku atbraucis „Vārpas” kravas busiņš un nostājies priekšā vieglajai automašīnai. Kad kompānija ieradusies, izsaukusi pašvaldības policiju. Teritorijas dežurants gribējis nodzīt busiņu nost, taču policijas inspektors M.Grabovskis to nav atļāvis, bet notikušo nofotografējis un busiņa logā ielicis soda kvīti.   

Liecības nesakrīt
Vieglās automašīnas šoferis paskaidrojumā raksta, ka stāvlaukumā iebraucis pirms trīspadsmitiem un iegājis veikalā. Kad esot iznācis, priekšā bijis kravas mikroautobuss, lai gan stāvvietā pieticis citur vietas, kur novietot mikroautobusu.

Dežurantam ne formastērpa, ne apliecības
Pašvaldības policijas priekšnieks Māris Preimanis šodien sēdē sacīja, ka „Vārpas” teritorijas uzraugam nav bijis formastērpa vai apliecības, kā arī stāvlaukumā nav nodalīta vieta ceptuves kravas transportam un klientu automašīnām. Ir uzraksts „SIA „Vārpa” klientiem”, kas ļauj domāt, ka klienti savu auto var novietot jebkurā vietā. Ja nav atpazīstams „Vārpas” dežurants, ikviens var nodomāt, ka tas ir kāds cits šoferis, kurš iekārojis vietu un dzen citus projām.

Nevar novilkt dzeloņdrātis
V.Pīterāns atbildēja, ka nav tādu noteikumu par formastērpa nepieciešamību dežurantam, turklāt neviens viņam nav palūdzis uzrādīt apliecību. Teritorija ir sadalīta trijās daļās: klientu, ceptuves  darbinieku un kravas busiņu vajadzībām, un tieši dežuranta pienākums ir 24 stundas diennaktī sekot, lai stāvvietā būtu kārtība un cits citam netraucētu. „Nevaru savu teritoriju apvilkt ar dzeloņdrātīm, tas ir dežuranta pienākums pateikt, lai klienti novieto automašīnas citur,” sacīja V.Pīterāns.

„Viņi uzvedās kā ērgļi”
V.Pīterāns uzskata, ka pašvaldības policijas darbinieks un automašīnas īpašnieks ir viens otram pazīstami un uzvedušies kā ērgļi, demonstrējot savu varenību. „Šoferis manā privātajā teritorijā jutās kā pasaules naba. Ja es ierodos citu privātajā teritorijā, es pieņemu tajā pastāvošo kārtību un tai pakļaujos, bet viņi uzvedās kā savās mājās. Turklāt inspektors Mareks Grabovskis busiņa logā ielika soda kvīti šoferu klātbūtnē. Parasti to dara, ja neviena nav klāt,” sacīja V.Pīterāns.  

Deputāts: „Mulsina policijas represīvās metodes”
„Valdim Pīterānam, protams, nebūtu problēmu samaksāt 20 latu, taču mani mulsina tas, ka pašvaldības policija pielieto represīvas metodes – būtu pieticis, ka policija palīdzētu noskaidrot pārpratumu. Pašvaldības policija rīkojās neprofesionāli,” sacīja deputāts Ludvigs Tribockis.

Deputāte Ilga Vecziediņa treica, ka pašvaldības policijai vajadzēja šo atgadījumu izvērtēt pēc būtības – ja jau īpašnieks savā teritorijā algo cilvēku kārtības uzraudzīšanai, tad vajadzēja viņu uzklausīt.   

Vai paši gribēja konfliktu?
Deputāts Gunārs Kākrliņš jautāja, kāpēc firmas mikroautobuss nostājies priekšā vieglajai automašīnai – vai tādēļ, lai izraisītu konfliktu? V.Pīterāns paskaidroja, ka tā bijusi kravas busiņa vieta, un šoferis mēģinājis automašīnu novietot tur, kur parasti.  

Aiztiek deputāta sunīti
„Vai automašīnas vadītājs īpašniekam pajautāja, kur novietot mašīnu?” prasīja deputāts Georgs Gutpelcs, uz ko deputāts Gunārs Kārkliņš atbildēja: „Ja jūs ar suni ejat pāri manai privātajai teritorijai, varbūt suns izčurāsies?” Deputāts G.Gutpelcs laikam nesaprata, un G.Kārkliņš to pašu atkārtoja vēlreiz.

„Ja jūs nevarat bez tā mana sunīša iztikt, varu kādu dienu iedot paauklēties!” atbildēja G.Gutpelcs.

Lems pēc nedēļas
Tautsaimniecības komiteja nolēma šo jautājumu virzīt izskatīšanai domes sēdē. Sagatavotais lēmumprojekts paredz sodu V.Pīterānam atstāt spēkā.

V.Pīterāns sacīja, ka tad, ja dome sodu neatcels, viņš iesniegs prasību tiesā par morālā kaitējuma un materiālo zaudējumu piedziņu, kura apmēs tiks noteikts pēc konsultācijas ar juristiem.

Domes sēde notiks 31.augustā, un visu izšķirs deputātu balsojums.