Ogres domes deputāti tā nobalso, ka juristi lūdz skaidrojumu ministrijai

Ja no 12 deputātiem 6 deputāti balso par, 5 pret un 1 balsošanā nepiedalās – kā domājat, vai lēmums ir pieņemts? Ogres domes juristi uzskatīja, ka nav pieņemts, jo rezultāts bijis 6:6. Kad ieinteresētais deputāts P.Dimants sāka protestēt un izklāstīt savu pieredzi, kuru guvis KNAB, juristi konsultāciju lūdza ministrijai un saņēma atbildi, ka lēmums tomēr ir pieņemts.

Tā šonedēļ gadījās Ogres novada domē, izskatot jautājumu par piecu pašvaldības nekustamo īpašumu atsavināšanu jeb iegādāšanos par tirgus vērtību  (tautas valodā sakot, privatizāciju). To ierosināja personas, kuras pašlaik lieto šos pašvaldības īpašumus un kuriem pēc likuma ir tiesības pretendēt uz šo īpašumu iegādi. Objektu skaitā ir divi dzīvokļi, kuri netika privatizēti vispārējā kārtībā, apbūvēts zemesgabals Ķeguma ielā, nodegušā īpašuma un zemes domājamās daļas Turkalnes ielā, kā arī zemesgabals Brīvības ielā 12a, uz kura uzcelta Ogres autoosta. Kā zināms, Ogres autoosta pieder P.Dimanta sievas firmai „L.L.K.”, savukārt deputāts P.Dimants sevi allaž saucis arī par "L.L.K." pārstāvi.

Pēc balsojuma tika uzskatīts, ka lēmums nav pieņemts, tātad arī firma „L.L.K.” nevarētu pretendēt uz zemes iegādāšanos. P.Dimants jau sēdes laikā sāka ar juristiem diskusiju, viņu priekšā noliekot savu portatīvo datoru ar atrastu tekstu savai aizstāvībai un izrādot lielu neapmierinātību.

Pēc sēdes P.Dimants žurnālistiem sacīja, ka reiz ticis izsaukts uz KNAB, kur viņam bijis jāpamato, kāpēc par kādu jautājumu balsojis tieši tā un ne citādi. Tur viņš arī uzzinājis: ja deputāts atrodas zālē, taču balsošanā nepiedalās iespējamā interešu konflikta dēļ, tad ir uzskatāms par klāt neesošu. Skaitīt var tikai balsis, kuras ir par, pret un atturas. Tā kā pats P.Dimants nepiedalījās balsojumā, lai gan atradās zālē, viņš bija jāuzskata par klāt neesošu. Tātad ar 6 balsīm par un 5 pret lēmums bijis jāuzskata par pieņemtu.

Ogres novada domes preses dienests informēja, ka pēc sēdes domes juridiskās nodaļas vadītāja Sfefānija Bertmane vērsās Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrijas departamentā un saņēma skaidrojumu, ka nepiedalīšanās balsojumā nevar tikt atzīta par balsojumu, savukārt deputāts, kurš nepiedalās balsojumā, nevar tikt atzīts par klātesošu, jo klātesamība nozīmē aktīvu dalību domes sēdē. Līdz ar to lēmums tomēr ir pieņemts.

Jurists Aleksejs Gapejevs skaidroja, ka šis bijis konceptuāls lēmums par to, vai pašvaldība piekrīt vai nepiekrīt privatizācijai – ja nepiekristu, dome netērētu naudu ar šo zemes gabalu saistīto dokumentu kārtošanai. Par katra zemes gabala nodošanu privatizācijai domei vēl būšot jālemj atsevišķi.