Autovadītājs gatavs pārsūdzēt Ogres domes lēmumu

Palielināt attēlu

Ogres novada dome atstāja spēkā pašvaldības policijas piemēroto 10 latu lielo naudassodu ogrēnietim Dainim Mendrikam par automašīnas novietošanu pie mājas, jo tā bijusi uz brauktuves un traucējusi atkritumu izvešanu. D.Mendriks uzskata, ka automašīnu novietojis pagalmā un atkritumu izvešanu nav traucējis. Viņš ir gatavs pārsūdzēt domes lēmumu.

Šo jautājumu deputāti izskatījuši vairākkārt: 29.marta komitejas sēdē nolēma 10 latu lielo naudassodu atstāt, bet 5.aprīļa domes sēdē radās debates. Komitejas vadītājs Juris Tukišs aizrādīja, ka pašvaldības policija dažkārt nenorāda īsto likuma pantu, pēc kura sodīt, un vai šoreiz tas ir norādīts pareizi. Uz šo sēdi bija ieradies arī D.Mendriks. Viņš apgalvoja, ka policija viņu nav sodījusi pēc atbilstoša Ceļu satiksmes noteikumu panta, un parādīja fotogrāfiju, skaidrojot, ka viņš novietojis automašīnu tā, ka atkritumu izvedējmašīnai tā netraucēja – ceļš uz konteineru bija brīvs, taču pašvaldības policija konteinera aizšķērsošanu minējusi kā sodīšanas iemeslu. Turklāt mašīnu viņš esot novietojis pagalmā, nevis uz brauktuves.

Tā kā radās debates, saskaņā ar kārtības rulli jautājumu atlika uz 12.aprīļa komitejas sēdi. Uz to bija ieradies arī D.Mendriks. Viņš uzsvēra, ka automašīna bijusi pagalmā, bet jurists Aleksejs Gapejevs sacīja, ka tā bija novietota uz brauktuves. Kā gan viņš ticis līdz stāvēšanas vietai, ja ne pa brauktuvi. Arī pašvaldības policijas priekšnieks Māris Preimanis sacīja, ka sods piemērots pareizi, un citēja Ceļa satiksmes noteikumu normas. D.Mendriks iebilda, ka nav sodīts pēc atbilstošā punkta – sods piemērots  pēc Ceļu satiksmes noteikumu 135.4.punkta, bet viņš sodam piekristu, ja tas būtu piemērots pēc Ceļu satiksmes noteikumu 155.punkta.

D.Mendriks apgalvoja, ka tikai vieglās automašīnas nav vainojamas zaļās zonas un apmaļu bojāšanā, un parādīja fotoattēlu, kas apliecina – zaļo zonu izbraukā atkritumizvedējautomašīna. M.Preimanis sacīja, ka šādā gadījumā sodu varētu piemēroti arī firmai, kas izved atkritumus.

D.Mendriks arī norādīja, ka ne viņam, ne citiem iedzīvotājiem nav zināms atkritumu izvešanas grafiks. Būtu korekti sodīt tikai tad, ja mājas iedzīvotājus vispirms ar to iepazīstinātu. M.Preimanis savukārt apgalvoja, ka visi tāpat neievērotu grafiku. „Pēc grafika paziņošanas pašvaldības policija lai brauc reizē ar „Ķilupi” un soda,” uzskata D.Mendriks.

Pašvaldības  aģentūras „Mālkalne” direktors Aigars Roze sacīja, ka kādreiz „Ķilupe” konkrētus laikus paziņoja sētniekiem, taču autovadītāji tiem „šķaudījuši” virsū, līdz ar to precīzus grafikus nav iespējams ievērot.  Viņš norādīja, ka dome šogad piešķīrusi 20 000 latu lielu līdzfinansējumu autostāvlaukumu ierīkošanai pie mājām, un savas skices iesnieguši seši  septiņi māju vecākie. Dzīvokļi un zeme ap māju ir iedzīvotāju īpašums un viņiem pašiem jādomā par stāvvietu izveidošanu.

Deputāts Gunārs Kārkliņš uzskata, ka iebraucamie ceļi un pagalmi ir šauri, tādēļ būvvaldei vajadzētu apskatīt mājas un pagalmus un izvērtēt  jautājumu par zaļās zonas sašaurināšanu, palīdzot iedzīvotājiem risināt automašīnu novietošanas problēmu. Deputāte Vita Pūķe iebilda – tas neesot būvvaldes pienākums, un tad jau būvvaldei arī privātmājās vajadzētu domāt par stāvlaukumu ierīkošanu.

G.Kārkliņš uzskata, ka domes administratīvajam aparātam ir jāstrādā iedzīvotāju labā, ja arī visi jautājumi pienākumos nav paredzēti. „Būvvaldei ir jāpalīdz risināt šī problēma,” viņš uzsvēra.
 
Gan komitejas sēdē 12.aprīlī, gan domes sēdē 19.aprīlī deputāti nolēma 10 latu naudassodu atstāt spēkā.