Daļa atbildības par pārkāpumiem Meņģelē jāuzņemas novada domei

Palielināt attēlu

Ceturtdienas, 20.marta, Ogres novada domes sēdē deputātiem būs jālemj par Meņģeles pagasta pārvaldē notikušā audita rezultātu apstiprināšanu un soda sankciju piemērošanu atbildīgajām amatpersonām – konkrēti, Meņģeles pagasta pārvaldes vadītājai Ievai Jermacānei.

Sākotnēji paredzētais rājiens viņai tomēr varētu iet secen – deputāti komistejas sēdē vienojās, ka daļa no konstatētajiem trūkumiem radusies nepietiekamas kontroles dēļ no novada domes puses, tādēļ plānoto bargo sodu nolēma aizstāt ar piezīmi. Galīgo lēmumu vēl pieņems domes sēdē. Tomēr pašvaldības kuluāros gan runā, ka iecerētais rājiens vairāk esot bijis iecerēts kā preventīvs līdzeklis, kas liktu pagastu vadītājiem atcerēties, kurš "mājā īr īstais saimnieks", tādējādi jau saknē nocērtot mēģinājumus iebilst vietējās varas līderu lēmumiem nākotnē. Kā zināms, Mazozolu pagasta gadījumā vietējo iedzīvotāju "saknes" izrādījās stiprākas par varasvīru "cirvi" un pēdējie, kā runā, ar šo nepakļāvību nu nekādi nespējot samierināties.

Kārtībai ir jābūt
13.marta Ogres novada Tautasaimniecības komitejas sēdē faktiski neviens no klātesošajiem neapstrīdēja audita laikā atklātos pārkāpumus – tādi, nepašaubāmi, tika konstatēti, lai gan daļa no tiem šobrīd jau ir novērsti. Protams, nav piemērojami nekādi dubultstandarti par likuma normu un noteikumu ievērošanu, šķirojot tos pēc nozīmīguma vai kādām citām pazīmēm, – kārtībai ir jābūt visās pašvaldības stuktūrās. Neatkarīgi no to lieluma vai pakļautības. Tāpēc audita laikā konstatētie pārkāpumi dažu iepirkumu organizēšanā,  grāmatvedības noteikumu ievērošanā un  finanšu dokumentu noformēšanā  ir apsveicama kā reāls solis vienas konkrētas struktūrvienības darba sakārtošanā un uzlabošanā. Deputātu šaubas radīja kas cits – vai sākotnēji lēmumprojektā paredzētais rājiens ir adekvāts soda mērs?

Domes līdzatbildība
Vairāki klātesošie izteicās, ka, iespējams, daļa no konstatētajiem trūkumiem radušies nevis speciālas nolaidības vai paviršības dēļ, bet gan tāpēc, ka no "lielās" novada domes puses ne vienmēr "mazās" pārvaldes saņem pietiekami kvalificētu padomu.  Arī kontroles mehānismam no domes puses būtu jābūt efektīvākam un, galvenais, regulāram. Runātāji un atbildētāji gan visai miglaini sniedza skaidrojumus, konkrēti kurām domes amatpersonām būtu jāuzņemas šī pienākumu daļa. Piemēram, par centralizētās grāmatvedības sistēmas ieviešanu, kas ar domes priekšsēdētāja Edvīna Bartkeviča rīkojumu uzsākta jau vairākus gadus atpakaļ, bet vēl šodien klibo un grīļojas. Šī nesakārtotība gluži kā koncentriski viļņi pēc dīķī iemesta akmens atsaucas uz visām domes struktūrvienībām, tai skaitā, uz pagastiem. Šo iemeslu dēļ vairāki deputāti izteica jau pieminētās šaubas par Meņģeles pagasta pārvaldniecei piemērojamā soda smagumu – tikai pēc minēto trūkumu novēršanas pašā domē ar visu bardzību un principialitāti varēs prasīt atbildību no zemāk stāvošām amtpersonām. Viedokli atbalstīja arī pagastu pārvlažu izpilddirektors, iesakot rājiena vietā izteikt piezīmi. Šo ierosmi deputātu vairākums arī atbalstīja un tieši šādā redakcijā nolēma virzīt sagatavoto lēmumprojektu uz domes sēdi.

Sāpe nerimst?!
Iecerētajai bardzībai pret pagastu vadītājiem, iespējams, ir vēl kāds, gluži cilvēcisks, motīvs. Nevienam Ogres novada domē nav noslēpums, ka pašvaldības vadība ar tās priekšēdētāju galvgalā ļoti smagi un grūti tiek galā ar izgāšanos Mazozolos, kad pagasta iedzīvotājiem tika mēģināts uzspiest domes varas gaiteņos izprātotas reformas. Kā zināms, pagasta ļaudis šoreiz diktātam nepakļāvās, rakstīja visām atbildīgajām instancēm par savu interešu ignorēšanu, kā rezultātā Vides un reģionālās attīstības ministrija atcēla lēmumu par pagasta pārvalžu apvienošanu. Un tas bija un joprojām ir atklāts "dumpis uz kuģa". Novada varas nesēji, kuru lēmumi līdz šim netika apstrīdēti un, lielākoties, bez ierunām pildīti, tādējādi ir nonākuši gaužām neierastā situācijā – kāds atļāvies apšaubīt viņu lēmumu gaišreidzību un, pats galvenais, panācis, ka šī gaišredzība tikusi novērtēta zemāk par "prasto  bauru" viedokli.  Ar to samierināties, bez šaubām, nav viegli (nemaz jau nerunājot par to, ka tagad jāmeklē līdzekļi, lai atkal no jauna drukātu veidlapas, atvērtu kontus utt., jo, nešaubīdamies par savas ieceres realizāciju, domes vadītāji jau bija pasteigušies sagatavot visu nepieciešamo jaunajam pagasta pārvaldes modelim, kas šobrīd vairs nav spēkā). Varbūt, ka mēģinājumi bargi vērsties pret citiem pagastiem saistāmi tieši ar šo cilvēcisko faktoru? Padomju laikā bija tāda anekdote – vīrs, izstāvējis 2 stundas rindā pēc šņabja pudeles, nākot ārā no veikala, paslīd, sūri grūti iegūtais polšs izslīd no rokas un saplīst. Vīrs nekavējoties gāž pa seju tuvākajam rindā stāvošajam, kurš neizpratnē jautā: "Kāpēc man?". "Nav taču citas izejas," ar sāpēm balsī atbild sitējs.

Protams, var jau būt, ka šis personiskais motīvs ir nedaudz pārspīlēts, tomēr zināma daļa taisnības un morāles noteikti šajā stāstā slēpjas. Bet, ja atmetam anekdošu un psiholoģisku neirožu līmeni, tad vēl kādu no šīs pagasta pārvaldes sodīšanas sāgas izrietošu secinājumu nevar nepieminēt, – pirms mesties meklēt gružus un netīrumus cita sētā, vajadzētu gan paraudzīties, vai paša saimniecībā viss ir kārtībā (par tiem pašiem novada domes iepirkumiem, novada domes amatpersonu atbildību, kompetenci, novada domes dokumentu noformēšanu utt.) Jo izdarīt aizrādījumus, pamācīt un pat sodīt kādu citu, kaut vai pakļautībā esošos pagastus, laikam gan var atļauties vien tad, ja ne gluži pašu domes pagalms spīd un laistās, bet vismaz puslīdz sakārtota un piekopta ir kaut vai kūtspakaļa.