Vai, lemjot par attīrīšanas iekārtu būvniecību Ogrē, deputāti tika apzināti maldināti?

Palielināt attēlu

2010.gada vasarā Ogres novada pašvaldības domei bija jāizšķiras par būtisku jautājumu – jaunu Ogres pilsētas notekūdeņu attīrīšanas ietaišu (NAI) būvniecības modeli.

Toreizējie pilsētas apsaimniekošanas aģentūras "Mālkalne" vadītāji ar tā laika domes priekšsēdētāja Edvīna Bartkeviča aktīvu atbalstu panāca, ka priekšroka tika dota variantam iegādāties Ogres trikotāžas kombinātam piederošās vecās NAI par gandrīz 2 miljoniem latu. Šodien, analizējot tā laika notikumus, rodas pamatotas aizdomas, ka deputātiem tika sniegta sagrozīta un patiesībai neatbilstoša informācija, kā rezultātā no novada budžeta tika pārmaksāti teju 1.4 miljoni latu. Turklāt šodien kļuvis nepārprotami skaidrs, ka izdevumu nasta kļūs vēl tikai ievērojami lielāka.

Sākotnēji piedāvāja trīs variantus
Kad 2010.gadā jautājums par jaunu NAI būvniecību bija sasniedzis visaugstāko steidzamības atzīmi, toreizējiem aģentūras "Mālkalne" vadītājiem tika uzdots steidzami meklēt optimālāko variantu problēmas risinājumam. Jūnijā viņi bija gatavi sniegt sagatavoto informāciju. Atbildīgās deputātu komitejas sēdē "Mālkalnes" direktors Aigars Roze un tehniskais direktors Alberts Vilcāns deputātiem sākotnēji izvērtēšanai piedāvāja 3 variantus. Pirmais – dibināt kopīgu pašvaldības un SIA "KP Tehnoloģijas" (faktiski – bijušo Ogres trikotāžas kombinātu) uzņēmumu. Otrais – atpirkt no SIA "KP Tehnoloģijas" vecās attīrīšanas iekārtas Doles ielā 1, savukārt trešais variants paredzēja būvēt jaunas NAI pie Daugavpils šosejas, iegādājoties šīm vajadzībām zemi.

Jau šajā apspriešanas stadijā kļuva skaidrs, ka tā laika domes vadība ar mēru Edvīnu Bartkeviču priekšgalā dod priekšroku otrajam variantam, tomēr deputātiem bija daudz jautājumu, tāpēc ar vienbalsīgu lēmumu (jāpiebilst ka pretēji šobrīd E.Bartkeviča paustajam, ka visi lēmumi tolaik tika pieņemti ar vienbalsīgu deputātu atbalstu, vienbalsīgs bija tikai šis viens lēmums) "Mālkalnei" tika uzlikts par pienākumu maksimāli īsā laikā pasūtīt visu variantu izvērtēšanas pētījumu. Jau pēc neilga laika tāds tika sagatavots un, iespējams, tieši ar šo brīdi sākās grandioza un mērķtiecīga manipulēšana ar faktiem un skaitļiem, kas faktiski būtu uzskatāma par apzinātu domes deputātu maldināšanas kampaņu.

"Nedaudz" piekoriģēja un "nedaudz" noklusēja
Variants par kopīga uzņēmuma dibināšanu ar SIA "KP Tehnoloģijas" tika atmestas kā pirmais, jo pat "mālkalnieši" nespēja atrast šim varinatam puslīdz loģisku pamatojumu un, visticamāk, šāda iespēja tika paredzēta vienīgi objektivitātes un daudzveidības ilūzijas radīšanai. Tādējādi palika divi varaianti – celt jaunas NAI jaunā vietā pie Daugavpils šosejas vai pirkt no SIA "KP Tehnoloģijas" vecās NAI Doles ielā 1 un tās rekonstruēt.

Kā jau minēts, ar šo brīdi sākās mērķtiecīga deputātu virzīšana tieši veco NAI iegādes varianta realizēšanā. Kā tas tika panākts? "Mālkalnes" pētījums (kā tas samērā labi redzams šodien pēc neatkarīga eksperta veiktā atzinuma) bija izveidotas samērā viltīgi. Pirmkārt, tikai  "nedaudz" tika pārspīlētas iespējamās izmaksas zemes pirkšanai jaunu NAI būvniecībai noskatītā zemes gabalā pie Daugavpils šosejas. Deputāti tā arī līdz galam netika informēti, ka zeme, uz kuras atradās vecās NAI, atrodas pilsētas teritorijā, tātad zemes kadastrālā un tirgus vērtība ir ievērojami augstāka nekā teritorijā, kur varēja tikt būvētas jaunās NAI (tā atrodas jau ārpus pilsētas robežām).

Kā noskaidrojies šodien, šī nisanse radīja atšķirību vairāk kā 1.4 miljona latu apmērā (zemi jaunu NAI būvniecības vietā tolaik, pat pēc visaugstākajām cenām rēķinot, varēja iegādāties par pusmiljonu latu, savukārt veco NAI atrašanās vietā zemes vērtība tika aprēķināta vairāk kā 1.9 miljoni latu apjomā).

Vēl kāds arguments, kuru par sliktu NAI būvniecībai jaunā vietā minēja tolaik prezentētā "pētījuma" autori bija fakts, ka šai teritorijai nebija pasūtīts un saņemts ietekmes uz vidi vērtējums (vecajai SIA "KP Tehnoloģijas" piedrošajai vietai tāds bija). Pēc "mālkalniešu" un Bartkeviča verijas, tā pasūtīšana palielināšot izmaksas un ievērojami paildzināšot projekta realizācijas ātrumu.

Tā kā jaunu NAI būvniecība bija kļuvusi faktiski neatliekama, šis arguments deputātu izvēlē varēja būt ļoti būtisks faktors. Šodien noskaidrojies, ka izmaksas nebūt nebija tik grandiozas kā tas tika pasniegts – ietekmes uz vidi novērtējums maksātu vien 60 000 latu, kas uz kopējā projekta izmaksu fona ir visai nenozīmīgs skaitlis. Turklāt nekāds laika ietaupījums arī netika iegūts – līguma slēgšana par zemes un iekārtu iegādi no SIA "KP Tehnoloģijas" ilga vēl veselu gadu un tā laikā ietkmes uz vidi vērtējums būtu sen jau kā veikts un sen jau kā saņemts.

Turlāt vēl kāda interesants nianse – tolaik Barkevičs kā liels likumdošanas pārzinātājs un eksperts sniedza deputātiem informāciju, ka jaunu NAI būvēšana pie Daugavpils šosejas esot pretrunā ar Aizsargjoslu likumā noteiktajiem ierobežojumiem. Šodien noskaidrojies, ka tas bija pilnīgs blefs – uz NAI nekādi ierobežojumi neattiecās.

Un vēl. Kā viens no argumentiem par labu veco NAI iegādei tika minēts fakts, ka tādējādi būs iespējams ekspluatēt jau esošo attīrīto notekūdeņu izvades sistēmu vairāk kā 1200 metru garumā. Tikai noklusējot faktu, ka šī sistēma ir būvēta pagājušā gadsimta sešdesmitajos un septiņdesmitajos gados un ir morāli un tehniski novecojusi, tāpēc tai neapšaubāmi jau vistuvākajā laikā būs nepieciešama kapitāla rekonstrukcija.

Šodien veiktās izmaksu analīzes veicēji – Latvijas Būvinženieru savienības SIA "LBS-Konsultants" eksperti – šīs izmaksas lēš vismaz 450 000 latu apmērā. Tām vēl jāpieskaita šobrīd dabā vēl esošo veco iekārtu, kas nav izmantotas jaunās NAI izbūvē, demontāžas izdevumi vismaz 50 000 līdz 100 000 latu apmērā (šīs summas novada budžetā agri vai vēlu būs vēl tikai jāatrod).

Vienā reizē nav iespējams apskatīt visus tolaik triju komiteju sēžu laikā izskanējušos argumentus un kontrargumentus – to veiksim kādā tuvākā laika analīzē. Tomēr viens ir skaidrs – informācija deputātu izvērtēšanai tika sniegta selektīvi un tendenciozi, tāpēc loģiski izriet jautājums – kāpēc tolaik "Mālkalnes" un domes vadība tik izmisīgi centās panākt tieši veco NAI iegādas varianta iedzīvināšanu?

Kas bija patiesie ieguvēji?
Šodien ir skaidrs, ka vislielākie ieguvēji bija SIA "KP Tehnoloģijas" – tām izdevās pārdot pilsētai nevērtīgu graustu par milzīgi uzpūstu summu. Tomēr nav īsti skaidrs, kāpēc tā laika novada vadība ar "Mālkalnes" tiešu atbalstu tik izmisīgi centās SIA "KP Tehnoloģijas" šo ieguvumu sniegt. Vai bija kāda nevienam nezināma vienošanās par iegūto līdzekļu vēlāku pārdali?

Ne žurnālistu, ne deputātu kompetencē nav sniegt nepārprotamu atbildi uz šo jautājumu – tas būtu jādara ar attiecīgu kompetenci apveltītām struktūrām. Tomēr nevar noliegt, ka pieminētā domes vadības un "Mālkalnes" darbība satur ievērojamas ieinteresētības pazīmes, kas varētu norādīt arī uz koruptīviem riskiem.

To, ka starp novadā tolaik valdošo partiju "Ogres novadam", kuras priekšsēdis vēl joprojām ir Bartkevičs, un SIA "KP Tehnoloģijas" pastāvēja kāda paralēla saikne, netieši liecina arī odiozā, Ogres trikotāžas kombinātā savulaik strādājošā Eināra Graudiņa parādīšanās Bartkeviča partijas listē pašvaldību vēlēšanās 2013.gadā (par šā prokrieviskā un Latvjai naidīgā subjekta iekļaušanu savas partijas sarakstā Bartkevičs sabiedrībai tā arī nav sniedzis puslīdz vērā ņemamu skaidrojumu).

Tādējādi šobrīd vienīgi jādomā un jācer, ka izveidotajai deputātu komisijai izdosies viest lielāku skaidrību ar NAI būvniecību sasitītajos jautājumos un gūtie rezultāti ļaus nodot informāciju izvērtēšanai attiecīgu struktūru pārstāvjiem. Katrā ziņā punkts stāstam par NAI būvniecības vietas izvēli nebūt nav pielikts.